【案情介紹】

2022年6月18日，劉某至江蘇省蘇州張家港某公司面試機(jī)修工崗位，面試主管安排劉某至車間實(shí)際操作，經(jīng)操作電焊、氣割后，主管表示沒問題。劉某自費(fèi)做了體檢，并將體檢合格的報(bào)告交至張家港某公司。2022年6月22日，劉某至該公司報(bào)到上班，并與該公司簽訂書面勞動(dòng)合同。隨后，劉某至設(shè)備部從事維修工作，并能獨(dú)立完成領(lǐng)導(dǎo)安排的各項(xiàng)工作。6月25日，設(shè)備部主管要求劉某按照規(guī)章制度去長(zhǎng)跑，當(dāng)天氣溫將近40度，劉某跑了一段后感覺要中暑，故未能跑完全程。當(dāng)日，張家港某公司以劉某不符合錄用條件為由與劉某解除勞動(dòng)關(guān)系。劉某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。張家港市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出不予受理決定，劉某在法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。公司則認(rèn)為劉某未能完成軍訓(xùn)及體能考核，說(shuō)明劉某沒有吃苦耐勞的精神，不符合公司的錄用條件，公司解除與劉某勞動(dòng)合同系合法解除。

法院認(rèn)為，因用人單位作出的解除勞動(dòng)合同決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。劉某與張家港某公司于2022年6月22日建立勞動(dòng)關(guān)系后，劉某進(jìn)入試用期，公司在此期間以劉某不符合錄用條件為由，單方解除與劉某的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)提供證據(jù)加以證明。該公司在錄用劉某前并未告知其參加體能考核并考核過(guò)關(guān)屬于錄用為正式員工的前提條件，也未能證明劉某明確知曉錄用條件中包括參加公司組織的新員工長(zhǎng)跑。張家港某公司以此為由解除勞動(dòng)關(guān)系，屬于違法解除勞動(dòng)合同，判決公司應(yīng)向劉某支付賠償金。張家港某公司不服判決提起上訴，蘇州市中級(jí)人民法院審理后駁回上訴，維持原判。

【法官說(shuō)法】

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者在試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。該條規(guī)定內(nèi)容證明用人單位對(duì)試用期內(nèi)的勞動(dòng)者是否錄用有自主選擇權(quán)，但是這并不意味著用人單位可隨意設(shè)置試用期考核條件。用人單位應(yīng)當(dāng)明確試用期員工錄用條件及試用期考核評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，并向招聘的勞動(dòng)者告知，以保障勞動(dòng)者的基本知情權(quán)，并在此基礎(chǔ)上根據(jù)錄用條件對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行考核。若企業(yè)未能在勞動(dòng)者入職時(shí)提前、明確告知工作崗位、工作職責(zé)、試用期內(nèi)崗位職責(zé)考核具體量化標(biāo)準(zhǔn)的，在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，需承擔(dān)支付勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同賠償金的風(fēng)險(xiǎn)。