當(dāng)了27年行車工、在距離提前退休年齡僅剩2年的時候，夏慕雁（化名）的身體實(shí)在支撐不住了。于是，公司將她調(diào)整到門衛(wèi)崗位上班。盡管門衛(wèi)的工作比較輕，但超長的工作時間讓她吃不消。后來，她不得不請病假。

　　病假結(jié)束后，夏慕雁要求減少工作時間，但未獲公司批準(zhǔn)。她則自此數(shù)個月沒上班，公司便以曠工為由解除其勞動合同。然而，公司誤將“勞動合同解除通知書”寫成“勞動合同終止通知書”。

　　根據(jù)《勞動合同法》第44條規(guī)定的勞動合同終止的情形，夏慕雁認(rèn)為自己的行為并不在終止合同之列。因此，她以公司的上述通知書內(nèi)容不真實(shí)、程序形式不合法、引用法律錯誤為由，請求仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

　　公司不服仲裁及一審法院裁決提起上訴，二審法院認(rèn)為，曠工并不屬于法律規(guī)定的終止勞動合同的情形，故于5月14日終審判決駁回公司上訴，維持原審判決。

　　調(diào)崗之后工時延長

　　員工缺勤構(gòu)成曠工

　　夏慕雁說，她于1995年9月通過招工進(jìn)入公司，此后20多年一直在車間當(dāng)行車工。由于是高空作業(yè)、長期坐在天車?yán)飶氖碌跹b作業(yè)，其腰部因勞累過度逐漸呈現(xiàn)出病態(tài)。2018年11月1日，公司與她重新簽訂書面勞動合同，期限至2021年10月31日止。這個時間，正好是她這個特殊工種作業(yè)人員辦理提前退休的時間。

　　2019年1月底，公司根據(jù)夏慕雁的身體狀況，決定將她調(diào)整到門衛(wèi)室工作。當(dāng)時，因臨近春節(jié)，公司安排原門衛(wèi)人員帶薪年休假，她在門衛(wèi)室的值班時間長達(dá)24個小時。起初，她認(rèn)為門衛(wèi)室的工作不重，就沒說什么。但一個月快過去了，公司也沒有給她調(diào)休，也沒有為她增加工資報(bào)酬。她問主管這是怎么回事，得到的答復(fù)是她之前休過病假，現(xiàn)在就應(yīng)該這樣上班。

　　2019年3月23日，夏慕雁以強(qiáng)直性脊柱炎為由向公司請假，公司批準(zhǔn)其休假至2019年4月21日。同年4月22日，她再次以相同理由請假，公司批準(zhǔn)其休假至2019年5月1日。

　　2019年10月13日，公司向她下發(fā)通知，指明其自2019年5月2日起未到公司報(bào)到，也未辦理請假手續(xù)，接到通知后應(yīng)在3日內(nèi)到公司辦理相關(guān)手續(xù)。否則，將從未上班之日計(jì)算曠工時間，并按照《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

　　夏慕雁應(yīng)公司要求回公司報(bào)到，但以門崗上班時間太長，其身體狀況不能勝任為由要求重新安排崗位未獲準(zhǔn)許，也未繼續(xù)到門衛(wèi)室上班。

　　2019年11月6日，公司向夏慕雁郵寄送達(dá)《勞動合同終止通知書》。該通知載明，夏慕雁自2019年5月2日至今未到公司上班，已經(jīng)通知其本人按照曠工處理。根據(jù)《勞動合同法》第39條規(guī)定，公司決定與其解除勞動合同，終止勞動關(guān)系。

　　終止合同不合規(guī)定

　　仲裁裁決予以撤銷

　　2019年12月5日，夏慕雁向勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為，夏慕雁因身體欠佳不能正常工作，但其未履行請假手續(xù)構(gòu)成曠工。由于公司下達(dá)的《勞動合同終止通知書》不符合法律規(guī)定，故裁決予以撤銷、雙方勞動合同繼續(xù)履行。

　　公司不服勞動仲裁裁決，訴至一審法院。

　　庭審中，夏慕雁辯稱，其在公司從事行車工的工作屬于高空作業(yè)，是特殊、有害工種，按相關(guān)法律規(guī)定45周歲就可以正式退休，其到2021年10月5日將達(dá)到45周歲。2016年，她因工作勞累患上多種疾病，屢次請求公司予以調(diào)崗，公司于2019年1月未經(jīng)培訓(xùn)便將她安排到門衛(wèi)室工作。

　　夏慕雁說，針對門衛(wèi)室人少、工作時間長、待遇低等問題，她曾多次向公司反映，并提出增加人員，但公司拒不解決。直到在門衛(wèi)室發(fā)病，她才請休兩次病假。第二次病假到期后，她持醫(yī)院診斷證明找公司續(xù)病假，公司則以醫(yī)院的證明不算數(shù)、病假需廠醫(yī)批準(zhǔn)為由，讓她回家等結(jié)果。因此，她不存在不請假、不上班的情形，實(shí)際情況是公司不顧醫(yī)囑，不讓她休病假。

　　夏慕雁提交的錄音證據(jù)顯示，她在2019年10月16日前多次到公司請求安排工作，公司均回復(fù)沒有崗位。她接到通知后，如期于2019年10月17日上午8點(diǎn)到公司報(bào)到，可公司負(fù)責(zé)人讓她：“寫辭職報(bào)告，辦離職手續(xù)，不離職按曠工開除�！�

　　“在此期間，公司還多次逼迫我寫事假請假單，我不寫，公司就讓我回家等通知�！毕哪窖阏f，直到法院審理本案時，她才知道公司讓她寫事假請假單，目的是想依據(jù)公司規(guī)章制度扣除其休事假期間的工資、補(bǔ)貼，在事假累計(jì)超過60天時按她提出解除勞動合同為由終止雙方之間的勞動關(guān)系。

　　夏慕雁認(rèn)為，她不僅未曠工，公司作出的《勞動合同終止通知書》也存在適用法律錯誤、程序違法問題。在該通知書上，公司沒有根據(jù)《勞動合同法實(shí)施條例》第24條規(guī)定，在通知上載明“勞動合同期限、解除或者終止勞動合同的日期、工作崗位、在本單位的工作年限”等內(nèi)容。根據(jù)《勞動合同法》第44條規(guī)定的勞動合同終止的情形，其所謂的曠工行為不在其中，該通知書內(nèi)容不真實(shí)，程序、形式不合法，引用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。

　　解除終止內(nèi)涵不同

　　公司通知不具效力

　　一審法院認(rèn)為，夏慕雁與公司之間的爭議焦點(diǎn)是其是否存在曠工事實(shí)，對公司下達(dá)的《勞動合同終止通知書》如何理解。

　　關(guān)于曠工一事，現(xiàn)有證據(jù)可以證明，在2019年3月23日至5月1日期間，夏慕雁經(jīng)公司批準(zhǔn)休假40天。此后，其未再向公司提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明及需要休息的醫(yī)囑，也無證據(jù)證明其履行請假手續(xù)。

　　根據(jù)夏慕雁提交的錄音錄像可知，其于2019年10月17日和11月8日在公司爭執(zhí)的內(nèi)容是：她認(rèn)為門崗崗位3人中有1人請假，其上班時間過長，要求公司重新安排適合崗位。公司認(rèn)為，門崗已屬于最為輕松的崗位，在其身體可以上班的情況下卻未履行請假手續(xù)或請假未獲批準(zhǔn)便不上班，該行為已構(gòu)成曠工。因此，一審法院認(rèn)為，仲裁裁決書認(rèn)定夏慕雁的行為屬于曠工并無不妥。

　　《勞動合同法》第44條規(guī)定：“有下列情形之一的，勞動合同終止：（一）勞動合同期滿的；（二）勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的；（三）勞動者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失蹤的；（四）用人單位被依法宣告破產(chǎn)的；（五）用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解除的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形�！�

　　按照公司的主張，其以夏慕雁曠工為由解除勞動合同，但其下達(dá)《勞動合同終止通知書》屬于程序錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。公司在庭審中解釋其本意是解除勞動合同，且該通知書的內(nèi)容也是解除，不會造成夏慕雁誤解。

　　一審法院認(rèn)為，對于夏慕雁而言，其作為普通勞動者而非專業(yè)法律人士，無法從性質(zhì)上辨別“終止”和“解除”的本質(zhì)區(qū)別，且該兩種形式分別由《勞動合同法》第44條和第39條規(guī)定，屬于不同性質(zhì)的不再履行勞動合同的方式。因此，對于公司的上述理由，一審法院不予支持，并判決公司和夏慕雁的勞動合同繼續(xù)履行。

　　公司不服一審法院判決，向二審法院提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為，公司以夏慕雁曠工為由向其郵寄送達(dá)《勞動合同終止通知書》，且通知書內(nèi)容也表述為終止勞動關(guān)系，但曠工并不屬于《勞動合同法》第44條規(guī)定的終止勞動合同的情形，故夏慕雁要求撤銷該通知書，繼續(xù)上班，一審予以支持，判決雙方的勞動合同繼續(xù)履行，并無不當(dāng)。因公司上訴理由依據(jù)不足，故駁回上訴，維持原判。