調(diào)崗調(diào)薪，這是在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中，經(jīng)常引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議的事項(xiàng)。在用人單位的用工自主權(quán)，勞動(dòng)合同約定及內(nèi)部規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者取得勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)等勞動(dòng)權(quán)利三者之間，找到合法、合理上的精準(zhǔn)平衡，是一道法律難題和一種司法技術(shù)。日前，河北省滄州市兩級(jí)人民法院對(duì)因調(diào)崗調(diào)薪引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案的審理裁判，對(duì)用人單位、職工及有關(guān)方面均有啟示價(jià)值。

         基本案情：2016年1月，劉某入職某證券公司滄州分公司某某營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱滄州證券營(yíng)業(yè)部），雙方簽訂了為期5年的勞動(dòng)合同（2021年1月期滿）。劉某開始工作崗位為后臺(tái)，2017年9月升職為運(yùn)營(yíng)總監(jiān)，2019年7月調(diào)整至合規(guī)專崗。

         2019年11月，滄州證券營(yíng)業(yè)部以劉某違反公司規(guī)定，將網(wǎng)絡(luò)權(quán)限給時(shí)任總經(jīng)理崔某使用為由，不再由劉某擔(dān)任合規(guī)專崗改為前臺(tái)崗，劉某未同意。

         劉某為運(yùn)營(yíng)總監(jiān)時(shí)的薪酬為6000元，2018年個(gè)人績(jī)效考核為優(yōu)秀（A）。劉某就雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議向滄州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，該仲裁委作出滄勞人仲案[2020]第33號(hào)裁決書，劉某不服，訴至滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院。

         劉某的起訴請(qǐng)求是：1.依法判決滄州證券營(yíng)業(yè)部向劉某支付加班費(fèi)66594元；2.依法判決滄州證券營(yíng)業(yè)部向劉某支付年終獎(jiǎng)金30000元；3.依法判決滄州證券營(yíng)業(yè)部向劉某支付2019年7月15日轉(zhuǎn)崗后未調(diào)整工資20000元；4.本案訴訟費(fèi)用由滄州證券營(yíng)業(yè)部承擔(dān)。

         一審判決后，滄州證券營(yíng)業(yè)部和劉某均不服，向二審滄州市中級(jí)人民法院提出上訴。一審法院認(rèn)定事實(shí)與法院一致。二審法院認(rèn)為，當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問題有三個(gè)：是否恢復(fù)劉某的原合規(guī)專崗崗位；是否支付劉某轉(zhuǎn)崗后未調(diào)整工資16000元以及2018年個(gè)人績(jī)效考核后未調(diào)整工資14000元；是否支付劉某加班費(fèi)及其數(shù)額。二審法院作出終審判決，部分支持、部分改判。

         總經(jīng)理使用權(quán)限合規(guī) 調(diào)崗不合法但無(wú)需恢復(fù)

         一審法院認(rèn)為，某證券公司《經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)分支機(jī)構(gòu)崗位管理辦法》附件2營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理崗位職責(zé)第8條規(guī)定，總經(jīng)理是合規(guī)工作的第一責(zé)任人。劉某作為合規(guī)專崗，在時(shí)任總經(jīng)理崔某的要求下，用網(wǎng)絡(luò)權(quán)限登錄電腦供其查看信息，系公司下屬執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)命令的正常履職行為，劉某與現(xiàn)任總經(jīng)理魏某的通話錄音也顯示，魏某表示“胳膊扭不住大腿”、劉某“挺冤的”，另滄州證券營(yíng)業(yè)部也未舉證劉某違反了規(guī)章制度的具體條款，故對(duì)劉某崗位的調(diào)整不具有合理性與正當(dāng)性。劉某請(qǐng)求恢復(fù)原工作崗位，于法有據(jù)，一審法院予以支持。

         是否恢復(fù)劉某原合規(guī)專崗崗位問題。二審法院認(rèn)為，劉某在其一審程序訴訟請(qǐng)求中，并無(wú)恢復(fù)其原合規(guī)專崗的訴求。且在二審詢問過(guò)程中，滄州證券營(yíng)業(yè)部提交了解除勞動(dòng)合同通知書，劉某已簽字收取，其對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議。滄州證券營(yíng)業(yè)部以其行為表明，不再與劉某繼續(xù)履行或續(xù)簽勞動(dòng)合同。對(duì)于滄州證券營(yíng)業(yè)部解除與劉某勞動(dòng)合同的行為是否得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)其他程序予以處理。另外，雙方簽訂的五年期勞動(dòng)合同已于2021年1月到期。本案不予涉及是否應(yīng)當(dāng)恢復(fù)劉某的合規(guī)專崗崗位。一審法院判決滄州證券營(yíng)業(yè)部恢復(fù)劉某原合規(guī)專崗崗位，超出了當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍，適用法律不當(dāng)。

         年度內(nèi)調(diào)崗不調(diào)薪 要求“補(bǔ)差”獲支持

         劉某要求支付轉(zhuǎn)崗后未調(diào)整工資20000元的主張。一審法院認(rèn)為，某證券公司《經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)分支機(jī)構(gòu)員工薪酬管理辦法》當(dāng)中的第五章的第15條規(guī)定，“員工年度內(nèi)發(fā)生崗位調(diào)整時(shí)，原則上其固定薪酬不做任何調(diào)整；如員工原固定薪酬低于新任崗位薪酬下限的，則固定薪酬調(diào)整為新聘任崗位的最低薪酬”，分支機(jī)構(gòu)合規(guī)專員固定薪酬調(diào)整原則第三條第（一）項(xiàng)規(guī)定，從營(yíng)業(yè)部運(yùn)營(yíng)總監(jiān)轉(zhuǎn)為合規(guī)專崗的人員聘為中級(jí)合規(guī)專員，第（三）項(xiàng)規(guī)定起聘薪檔為10000元。根據(jù)上述規(guī)定，劉某從運(yùn)營(yíng)總監(jiān)轉(zhuǎn)為合規(guī)專崗，原固定薪酬為6000元，低于新崗位薪酬下限10000元，故應(yīng)調(diào)整為10000元，劉某在合規(guī)專崗工作了4個(gè)月，故滄州證券營(yíng)業(yè)部單位應(yīng)支付劉某轉(zhuǎn)崗后未調(diào)整工資16000元。

         劉某要求支付個(gè)人績(jī)效考核后未調(diào)整工資14000元的主張，一審法院認(rèn)為，某證券公司《經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)分支機(jī)構(gòu)員工績(jī)效考核管理辦法》第十八條第三項(xiàng)規(guī)定，績(jī)效考核為優(yōu)秀（A）的上調(diào)兩檔固定薪酬，劉某2018年個(gè)人績(jī)效考核為優(yōu)秀（A），每檔固定薪酬1000元，劉某主張滄州證券營(yíng)業(yè)部單位從2019年1月1日支付到2019年7月1日（7月15日從運(yùn)營(yíng)總監(jiān)就轉(zhuǎn)崗合規(guī)專員）14000元，符合規(guī)定，一審法院予以認(rèn)定。

         劉某要求支付其年終獎(jiǎng)30000元的主張。一審法院認(rèn)為，劉某提交了前合規(guī)專崗?fù)跄车莫?jiǎng)金發(fā)放表，稱參照王某的發(fā)放金額及自己崗位應(yīng)發(fā)放獎(jiǎng)金49667元。滄州證券營(yíng)業(yè)部稱，年終獎(jiǎng)發(fā)放根據(jù)經(jīng)營(yíng)情況結(jié)合員工的個(gè)人表現(xiàn)統(tǒng)籌分配，2019年度已發(fā)放劉某年終獎(jiǎng)12500元。劉某僅以前合規(guī)專崗?fù)跄车莫?jiǎng)金發(fā)放表作為參照據(jù)以計(jì)算自己的年終獎(jiǎng)數(shù)額，證據(jù)不足，故對(duì)劉某該主張，一審法院不予支持。

         二審法院認(rèn)為，根據(jù)《經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)分支機(jī)構(gòu)員工薪酬管理辦法》第五章薪酬管理中第十五條規(guī)定，劉某訴求轉(zhuǎn)崗的調(diào)整工資具有事實(shí)依據(jù)，也符合上述規(guī)定。另外，一審法院判決滄州證券營(yíng)業(yè)部支付劉某2018年個(gè)人績(jī)效考核后未調(diào)整工資14000元。按照劉某在一審程序中的訴訟請(qǐng)求，其內(nèi)容主要包括三項(xiàng)，其中對(duì)于加班費(fèi)，一審法院支持了劉某的部分訴求。對(duì)于年終獎(jiǎng)金，一審法院以證據(jù)不足為由未予支持。對(duì)于支付2019年7月15日轉(zhuǎn)崗后未調(diào)整工資20000元，一審法院支持了劉某的大部分訴求。而對(duì)于滄州證券營(yíng)業(yè)部支付劉某2018年個(gè)人績(jī)效考核后未調(diào)整工資14000元，劉某在一審程序中并無(wú)此訴求。一審判決事項(xiàng)超出了劉某的訴訟請(qǐng)求范圍，一審法院判決適用法律不當(dāng)。劉某如有相應(yīng)訴求，可依法另行主張。

         未在舉證期限內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)  用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果

         劉某提交了2016年到2019年的加班統(tǒng)計(jì)表，及劉某代理人與營(yíng)業(yè)部前任總經(jīng)理崔某的通話錄音，而且在通話錄音中，崔某承認(rèn)劉某作為后臺(tái)工作有加班的事實(shí)。雖然劉某提交的2019年之前的加班統(tǒng)計(jì)表沒有蓋章，但是根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定：“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。”滄州證券營(yíng)業(yè)部雖然不認(rèn)可劉某提交的加班證據(jù)，但其并沒有在舉證期限內(nèi)提交足以推翻劉某加班事實(shí)的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。故此，一審法院對(duì)劉某加班的事實(shí)予以認(rèn)定。加班費(fèi)的計(jì)算方式為：其中劉某在2019年度累計(jì)加班150.5個(gè)小時(shí)，結(jié)合前述認(rèn)定劉某調(diào)整合規(guī)專崗后工資應(yīng)為10000元計(jì)算2019年加班費(fèi)，即10000元÷21.75天÷8小時(shí)×1.5倍×150.5小時(shí)=12974元。

         是否支付劉某加班費(fèi)及其數(shù)額的上訴。二審法院認(rèn)為，對(duì)于加班費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支付及其數(shù)額，當(dāng)事人均向法院提出了上訴。根據(jù)民事訴訟證據(jù)的有關(guān)規(guī)定，雙方對(duì)其各自的主張均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任�，F(xiàn)滄州證券營(yíng)業(yè)部主張不應(yīng)當(dāng)支付加班費(fèi)以及劉某主張應(yīng)當(dāng)支付加班費(fèi)66594元，均不能提供充分證實(shí)予以支持，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

         滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院作出（2020）冀0903民初3851號(hào)民事判決書。一審判決：1.滄州證券營(yíng)業(yè)部恢復(fù)劉某原合規(guī)專崗崗位。限判決生效后十日內(nèi)履行；2.滄州證券營(yíng)業(yè)部向劉某支付加班費(fèi)12974元。限判決生效后十日內(nèi)履行；3.滄州證券營(yíng)業(yè)部支付劉某轉(zhuǎn)崗后未調(diào)整工資16000元。限判決生效后十日內(nèi)履行；4.滄州證券營(yíng)業(yè)部支付劉某2018年個(gè)人績(jī)效考核后未調(diào)整工資14000元。限判決生效后十日內(nèi)履行。

         2021年6月10日，滄州市中級(jí)人民法院作出（2021）冀09民終2436號(hào)民事判決書。二審判決如下：1.維持一審判決第2、3項(xiàng)；2.撤銷一審判決第1、4項(xiàng)；3.駁回上訴人滄州證券營(yíng)業(yè)部的其他上訴請(qǐng)求；4.駁回上訴人劉某的上訴請(qǐng)求。