【案件概要】

　　魏某某系蘇州某餐飲有限公司廚師，2020年3月15日入職，雙方未簽訂書面勞動合同。入職后餐飲公司為魏某某繳納了社保，雙方勞動關系于2021年3月2日解除。勞動關系解除后，魏某某向蘇州市相城區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求某餐飲公司支付拖欠的工資及未簽勞動合同雙倍工資，仲裁委裁決某餐飲公司支付魏某某2021年2月1日至2021年3月1日的工資差額1063.22元，但認為某餐飲公司已為魏某某辦理了參保手續，在辦理過程中履行了提供相關書面材料的手續，簽訂書面勞動合同具有一定可能性且公司已履行了絕大部分勞動法義務，未對魏某某造成實質性的權益損害為由，駁回了魏某某未簽訂書面勞動合同雙倍工資的仲裁請求。魏某某對此裁決不服，想要起訴。

　　【援助經過】

　　2021年4月21日，魏某某向蘇州市相城區法律援助中心申請法律援助。法律援助中心受理申請后，指派江蘇同益大地律師事務所謝繼艷律師承辦該案。援助律師接案后，于2021年4月28日，將全部訴訟材料提交相城區人民法院。法院先后兩次組織雙方進行訴前調解，但未能達成一致意見。

　　5月19日，法院正式立案，該案于2021年6月18日開庭審理，庭審主要的爭議焦點為單位已依法繳納社保是否意味著雙方對勞動合同的要素達成合意，勞動者是否還有權主張未簽訂書面勞動合同雙倍工資。

　　最終，法院采納了援助律師的代理觀點和意見，認為用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同，已建立勞動關系，未同時訂立書面勞動合同的，應當自用工之日起一個月內訂立書面勞動合同，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。被告方雖已為原告繳納了社會保險，因被告在為原告辦理社保網上申報時注明的勞動合同簽訂情況，系被告單方申報的信息，無法證明原、被告雙方對于勞動合同期限、工作內容、工作地點、工作時間、休息休假、勞動報酬、社會保險、勞動保護、勞動條件和職業危害防護等勞動合同要素達成合意，且被告方未能舉證證明雙方之間簽訂過足以替代勞動合同的其他書面入職材料并已充分保障了原告作為勞動者一方的合法權益，故對被告的答辯意見未予采納，最終判決被告某餐飲公司支付原告魏某某未訂立書面勞動合同的雙倍工資的差額55959.72元。

　　【法援評析】

　　通常情況下，用人單位和勞動者都會認為，依法正常申報繳納了社保就等同于明確了雙方的勞動合同關系，相當于簽訂了書面勞動合同，故鮮少有繳納了社保還主張未簽書面勞動合同雙倍工資的，本案在仲裁階段，勞動仲裁部門也認為單位繳納了社保，勞動者的權益已經得到合法維護，不應再適用帶有懲罰性的雙倍工資的規定，故駁回了魏某某的請求。承辦律師認為，此觀點還是值得商榷的，一方面，從法律角度來說，《勞動合同法》第十條、第八十二條都無任何例外情形的規定，可見，簽訂書面勞動合同是對用人單位和勞動者的強制性要求，不存在無需簽訂書面勞動合同的情形，也不存在未簽書面勞動合同單位可以免責的情形；另一方面，隨著便民措施的實施，不斷簡化辦事流程，社保申報的程序也越來越簡化，網上申報一般只需單位單方填寫，無需勞動者簽字確認，無法證明雙方達成合意，且一般網上申報只需提供勞動者的身份證號碼就可以辦理，也只對勞動合同的期限進行填報，對于勞動報酬、工作內容、休息休假、勞動保護等其他勞動合同的必需條款均不涉及，無法保障勞動者的全部合法權益，更無法替代書面勞動合同。本案最終也是采納了援助律師意見，支持了魏某某的訴請。

　　（據江蘇工人報消息 蘇州市相城區法律援助中心  董靚）