2019年9月，孫小萌通過一家外賣合作平臺注冊入職，成為一名外賣配送員。經(jīng)查，該平臺受某餐飲管理有限公司代管，該公司為擴(kuò)大經(jīng)營接受某區(qū)網(wǎng)絡(luò)科技公司委托，對某區(qū)外賣平臺進(jìn)行管理并收取代理費(fèi)用。

　　孫小萌入職后，自備交通工具從事外賣配送工作，餐飲管理公司按月發(fā)放勞動報酬，并為他購買了雇主責(zé)任險。在日常配送工作中，由公司指定專人通過微信群向?qū)O小萌等配送人員發(fā)布涉及考勤、值班、請假、補(bǔ)貼加激勵方案等通知。具體的配送接單、送單等，則由外賣平臺發(fā)出指令。

　　2020年3月，孫小萌騎電動車送外賣途中發(fā)生交通事故，造成全身多處骨折。經(jīng)警方認(rèn)定，孫小萌與對方負(fù)事故同等責(zé)任。此后，孫小萌為認(rèn)定工傷向公司所在地勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)裁決孫小萌與餐飲管理公司之間存在勞動關(guān)系。

　　餐飲管理公司不服該裁決向法院提起訴訟，其主要理由為：孫小萌是根據(jù)外賣平臺指派接單、送單，公司對孫小萌如何接單、接單多少等相關(guān)配送服務(wù)過程不做管理，其僅根據(jù)平臺記錄的送單量等勞務(wù)成果計算勞務(wù)費(fèi)，因此，公司認(rèn)為雙方之間不存在管理與被管理的關(guān)系，更不存在勞動關(guān)系。

　　法院審理認(rèn)為，孫小萌與餐飲管理公司符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。孫小萌提供的勞動是外賣配送，屬于餐飲管理公司的業(yè)務(wù)組成部分。孫小萌的勞動報酬由餐飲管理公司按月發(fā)放而非外賣平臺。孫小萌在外賣配送過程中需著統(tǒng)一服裝，接受公司工作規(guī)范管理。同時，從孫小萌所在的“全職騎手微信工作群”可以看出，日常有專人對騎手進(jìn)行管理，發(fā)布涉及考勤、值班、請假、補(bǔ)貼加激勵方案等通知。另外，從孫小萌所提交的工資表可看出，其工資組成包含滿勤獎、單量提成、差評扣款、好評獎勵、沖單獎等。

　　因上述事實(shí)能夠證明孫小萌與餐飲管理公司之間存在勞動關(guān)系，2021年12月13日，二審法院終審判決駁回餐飲管理公司訴訟請求，確認(rèn)雙方之間存在勞動關(guān)系。

　　【評析】

　　《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）規(guī)定：用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

　　結(jié)合本案，爭議雙方均符合法律規(guī)定的勞動關(guān)系主體這一特定性范圍。再者，公司通過微信群與代管理的配送平臺對孫小萌日常工作進(jìn)行管理，孫小萌的工資組成包含滿勤獎、單量提成、差評扣款、好評獎勵、沖單獎等。這些事實(shí)表明孫小萌不但受公司管理，而且人身依附性極強(qiáng)，受公司控制程度較高，如此嚴(yán)格的用工管理權(quán)的行使，是典型的勞動關(guān)系的表現(xiàn)。此外，雙方之間存在完全的經(jīng)濟(jì)上的從屬性，其突出表現(xiàn)是孫小萌唯一的經(jīng)濟(jì)收入來源于公司的基本工資加提成。如此多的勞動關(guān)系要素，是勞動關(guān)系區(qū)別于其他社會關(guān)系的本質(zhì)的、實(shí)質(zhì)性屬性。因此，法院的判決是正確的。