見(jiàn)義勇為，是指?jìng)�(gè)人不顧自身安危通過(guò)同違法犯罪行為做斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救人等方式保護(hù)國(guó)家、集體的利益和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全的一種行為。見(jiàn)義勇為自古便是中華民族的傳統(tǒng)美德，是彰顯社會(huì)正能量的善意之舉。為了進(jìn)一步倡導(dǎo)培育見(jiàn)義勇為、樂(lè)于助人的良好社會(huì)風(fēng)尚，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，免除救人者的后顧之憂，讓善行義舉得到尊重，國(guó)家通過(guò)立法和出臺(tái)相關(guān)政策，保護(hù)見(jiàn)義勇為者。見(jiàn)義勇為可以獲得哪些特殊的保護(hù)？以下通過(guò)具體案例來(lái)了解一下……

【案例1】 職工因見(jiàn)義勇為受傷，應(yīng)當(dāng)視同為工傷

李先生是一家公司的員工。2023年4月初，李先生在乘坐公交汽車(chē)上班途中發(fā)現(xiàn)一人行竊，遂上前制止，并在他人的協(xié)助下將該人制服移送警方。不過(guò)，李先生在與該竊賊扭打時(shí)摔倒受傷。事后，相關(guān)部門(mén)認(rèn)定李先生系見(jiàn)義勇為并給予了表彰。李先生因就醫(yī)和誤工產(chǎn)生了不少損失，于是要求公司為其申報(bào)工傷。公司卻稱李先生并不是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、由于工作原因受到傷害的，不符合工傷認(rèn)定的條件。

那么，李先生的情況屬于工傷嗎？

【點(diǎn)評(píng)】

一般來(lái)說(shuō)，構(gòu)成工傷必須符合在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、由于工作原因受到傷害，即通常所說(shuō)的“三工”要求，但這也不是絕對(duì)的。在一些特定情形下，職工所受傷害即使不符合“三工”要求，也應(yīng)視同工傷。譬如，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：……(二)在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的……”該規(guī)定表明，只要職工是為了維護(hù)國(guó)家利益或者公共利益而受到傷害的，即應(yīng)當(dāng)視同為工傷。因此，職工因見(jiàn)義勇為而受到傷害的，應(yīng)當(dāng)視同工傷，享受工傷待遇。本案中，李先生勇斗竊賊的行為，無(wú)疑屬于見(jiàn)義勇為。

不過(guò)，以見(jiàn)義勇為為由申報(bào)工傷認(rèn)定時(shí)，必須持有見(jiàn)義勇為的相關(guān)證明。本案中，相關(guān)部門(mén)已經(jīng)認(rèn)定李先生的行為屬于見(jiàn)義勇為并給予表彰，因此，李先生的情形無(wú)疑應(yīng)當(dāng)視同工傷。如果公司不主動(dòng)為李先生申報(bào)工傷，李先生或其近親屬可以在李先生受傷之日起1年內(nèi)，直接向公司所在地人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

【案例2】救助落水兒童受損，可以要求受益人補(bǔ)償

前些日子，吳先生利用年休假在河邊釣魚(yú)時(shí)，發(fā)現(xiàn)一個(gè)落水兒童，于是立即下水施救。將孩子救上岸后，他又對(duì)孩子進(jìn)行了心肺復(fù)蘇。后經(jīng)醫(yī)院檢查，該被救孩子發(fā)生肋骨骨折，醫(yī)生說(shuō)該情形系做心肺復(fù)蘇用力不當(dāng)所造成。與此同時(shí)，吳先生的腳被河里的玻璃渣扎破，右小腿被河里的樹(shù)枝劃傷，先后支出醫(yī)療費(fèi)約5000元。事后，吳先生向被救孩子的父母索要這筆損失。豈料，孩子的父母不但不賠償醫(yī)療費(fèi)，反而要求吳先生賠償他們的醫(yī)療費(fèi)。

那么，吳先生能要求孩子的父母承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？

【點(diǎn)評(píng)】

吳先生有權(quán)要求受益人即孩子的父母給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

《民法典》第一百八十三條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模�受益人�?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。”應(yīng)當(dāng)指出的是，補(bǔ)償與賠償不同。賠償一般是填平原則，即損失多少賠償多少，而補(bǔ)償僅是實(shí)際損失中的一部分。

本案中，由于不存在加害人，故吳先生只能要求受益人（孩子的父母）給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，而不能要求賠償。具體補(bǔ)償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)吳先生的受損情況和受益人的受益情況等因素予以確定。

此外，全國(guó)各地都有對(duì)見(jiàn)義勇為人員實(shí)行精神鼓勵(lì)、物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)和提供社會(huì)保障相結(jié)合的政策，故見(jiàn)義勇為者可以根據(jù)當(dāng)?shù)赜“l(fā)的有關(guān)見(jiàn)義勇為獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)條例的規(guī)定，向政府有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)確認(rèn)見(jiàn)義勇為，并獲取相應(yīng)的獎(jiǎng)金。如果因見(jiàn)義勇為而犧牲或者致殘的，政府會(huì)發(fā)給一筆較豐厚的撫慰金或獎(jiǎng)金，且在子女入學(xué)、升學(xué)方面享受優(yōu)惠照顧政策，對(duì)符合條件的家庭優(yōu)先納入住房保障范圍，對(duì)生活困難的見(jiàn)義勇為人員及其家庭，按規(guī)定納入當(dāng)?shù)刈畹蜕�活保障，其配偶或子女就業(yè)困難的，優(yōu)先安排在公益性崗位就業(yè)，如此等等。

【案例3】見(jiàn)義勇為致受助人損害，不用承擔(dān)賠償責(zé)任

一天早上，天剛蒙蒙亮，習(xí)慣晨練的職工郝先生即來(lái)到市郊路上。突然，他發(fā)現(xiàn)一男子拽著一女子向偏僻處走去。由于該女子不停地掙扎、哭喊、呼救，男的不但不松手還在不停地實(shí)施猥褻行為，郝先生考慮到事情嚴(yán)重，遂迅速上前制止。該男子看到這種情況，放下女子，揮拳沖向郝先生。郝先生躲閃過(guò)該男子的攻擊后，瞅準(zhǔn)機(jī)會(huì)也揮拳打向該男子。不料，該男子躲閃而過(guò)，郝先生因收不住腳步撞向女子，導(dǎo)致女子跌倒受傷。見(jiàn)此情況，該男子趁機(jī)溜走。事后，郝先生一直擔(dān)心該女子向他索要賠償。

那么，該女子一旦索賠，郝先生應(yīng)當(dāng)賠償嗎？

【點(diǎn)評(píng)】

郝先生不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《民法典》第一百八十四條規(guī)定：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。”該規(guī)定是關(guān)于緊急救助的責(zé)任豁免的規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，緊急救助的構(gòu)成要件包括：一是救助人出于自愿，而且救助人無(wú)法定或約定的救助義務(wù)，不包括專業(yè)救助行為；二是情勢(shì)急迫，即救助人應(yīng)是在緊急情況下實(shí)施的救助他人的行為；三是救助人以救助受助人為目的，即是為了防止受助人損失的擴(kuò)大或加重；四是救助人的救助行為造成了受助人的損害。

本案中，郝先生路遇他人猥褻婦女，在該女子人身權(quán)利面臨侵害的緊急情況下出手相救，符合上述法律規(guī)定。因此，盡管郝先生的相助行為造成了該女子受傷，也無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。