張女士從一家公司營銷號“某殼”APP上接單，為該公司下屬業(yè)務(wù)某殼公寓提供保潔服務(wù)。雙方之間的合作方式是：公司從平臺上派單，張女士可以根據(jù)自己時間安排自由接單，接單越多，提成越多。但是，張女士接單后不可以取消，也不可以轉(zhuǎn)給他人。
在雙方合作期間，平臺所屬公司未與張女士簽訂勞動合同，也未為其繳納社會保險。
張女士說，她每月接單量200單左右，月收入近萬元。工作一年后，她以平臺所屬公司未為其繳納社會保險為由提出離職。此后，又將平臺所屬公司起訴到勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)，要求確認(rèn)雙方之間存在勞動關(guān)系。
申請人請求
1.確認(rèn)勞動關(guān)系；
2.支付未簽訂合同二倍工資差額；
3.支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金。
處理結(jié)果
裁決駁回了張女士的全部仲裁請求。
仲裁理由
本案爭議焦點為雙方之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系。如構(gòu)成，則應(yīng)裁決公司向張女士支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金、未簽訂勞動合同二倍工資差額。反之，公司無需向張女士支付補償金和二倍工資差額。
判斷雙方是否存在勞動關(guān)系，可以綜合參考以下標(biāo)準(zhǔn)：（1）用人單位和勞動者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）勞動者與用人單位之間是否有建立勞動關(guān)系的合意；（3）勞動者是否遵守用人單位的規(guī)章制度，按照用人單位的要求在指定的時間、地點提供勞動；（4）用人單位向勞動者支付勞動報酬，勞動者在經(jīng)濟(jì)上存在依附性；（5）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，勞動者無權(quán)將工作分包給他人完成，勞動者向用人單位提供較為長期、固定的勞務(wù)。
本案中，張女士與公司之間關(guān)系較穩(wěn)定，工作長達(dá)一年。期間，張女士除接單取得提成外，基本排除了其他生活來源，且其從事的保潔工作也屬于用人單位的業(yè)務(wù)組成部分。乍一看，雙方應(yīng)為勞動關(guān)系。但是，最終未裁決雙方之間存在勞動關(guān)系。
如此裁決，主要從以下幾個出發(fā)點考慮：
1.雙方并未有達(dá)成勞動關(guān)系的合意。對于平臺公司來講，其從自身平臺發(fā)布訂單，接單對象可以不是特定的人，其最終目的是要得到勞動者的勞動成果而不是勞動，這也是區(qū)分勞動關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的重點；
2.雙方雖存在經(jīng)濟(jì)上的依附性，但人身依附性較弱。勞動者工作時間自由，接不接單、接多少單均由其自行決定；
3.勞動者選擇了自由接單的權(quán)利，同時就應(yīng)讓渡相應(yīng)的權(quán)利。
根據(jù)以上三點，仲裁委駁回了張女士確認(rèn)勞動關(guān)系等請求。
案件評析
在“互聯(lián)網(wǎng)+”的運營模式下，用工方式主要包括三種形式：公司自行招入員工并簽訂勞動合同；與其他公司簽訂勞務(wù)外包合同，由其他公司提供勞務(wù)；自有平臺隨機(jī)派單給勞動者。
在這三種用工形式中，第一種和第二種比較容易判定勞動者與用工方建立勞動關(guān)系，但第三種形式比較靈活，其從業(yè)者與用工單位之間形成何種法律關(guān)系難以簡單下定論，要區(qū)別對待。
而區(qū)分的方式主要是看從雙方是否存在建立勞動關(guān)系的合意，以及依附性的強弱。除此以外，還要注重考慮保護(hù)勞動者基本權(quán)益、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、尊重意思自治等。
本案正是考慮勞動者是否接單并無強制要求，其可以自由選擇，雙方也無建立勞動關(guān)系的合意，才作出了上述裁決。相反，如果通過仲裁確認(rèn)勞動關(guān)系，裁決公司支付補償金和未簽勞動合同二倍工資差額，那必然會大大增加企業(yè)的用工成本，也不利于人員的自由流動。
本案裁決雙方不存在勞動關(guān)系，并未影響勞動者基本權(quán)益。即使勞動者發(fā)生工傷，也不需要通過確立勞動關(guān)系來支持勞動者合法權(quán)益，其可以通過確認(rèn)用工單位工傷主體責(zé)任來實現(xiàn)。
隨著社會的發(fā)展，用工方式在不斷發(fā)生變化。在現(xiàn)有法律并未明確新型用工方式如何界定勞動關(guān)系的情況下，審理案件時要注重具體問題具體分析，不輕易否認(rèn)勞動關(guān)系，否則，將侵害勞動者的權(quán)益。當(dāng)然，也不能將勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)泛化，否則，不利于企業(yè)發(fā)展。
