★案情簡介
秦某于2017年10月1日進入上海某食品有限公司（以下簡稱食品公司）工作，雙方簽訂自當日起至2020年9月30日止的勞動合同。秦某于2018年6月17日達到法定退休年齡，但未享受養(yǎng)老保險待遇，仍繼續(xù)在該食品公司工作。2018年7月1日，秦某在上班途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡，被認定為工傷。
食品公司認為，秦某于2018年6月17日就已經(jīng)達到法定退休年齡，雙方之間勞動關(guān)系自然終止，2018年6月8日起雙方之間建立的并不是勞動關(guān)系而是勞務(wù)關(guān)系。且食品公司向社會保險事業(yè)管理中心申領(lǐng)因工死亡工傷保險待遇，亦被駁回。退一步講，即使公司需要承擔工傷賠償責任，因存在人身損害賠償與工傷賠償?shù)母偤希啬臣覍賾?yīng)先向肇事方主張侵權(quán)賠償，公司承擔該侵權(quán)賠償與工傷保險待遇的差額部分。
2019年4月28日，秦某之子李某申請勞動爭議仲裁。
★裁判結(jié)果
本案經(jīng)過勞動仲裁和法院一審、二審，裁判食品公司應(yīng)當向李某支付一次性工亡補助金和喪葬補助金。
★律師點評
上海七方律師事務(wù)所主任李華平律師：本案主要涉及達到法定退休年齡的勞動者的法律地位以及工傷賠償與人身損害賠償責任競合處理的兩大焦點問題。
一、已經(jīng)達到法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險待遇的勞動者與用人單位之間可以形成勞動關(guān)系。
根據(jù)《勞動合同法》及其實施條例的規(guī)定，勞動者享受基本養(yǎng)老保險或達到法定退休年齡的，勞動合同符合法定終止情形，用人單位可以依法終止與勞動者的勞動合同。勞動者辦理退休手續(xù)并依法享受養(yǎng)老保險后，已經(jīng)不再具有經(jīng)濟從屬性，不符合建立勞動關(guān)系的主體資格，如為用人單位提供勞動的，雙方建立的是民法上的勞務(wù)關(guān)系，而非勞動關(guān)系。但是，對雖已達到法定退休年齡的勞動者，但用人單位未與其解除勞動關(guān)系仍繼續(xù)用工，未按規(guī)定辦理退休手續(xù)的，則雙方之間仍然建立勞動關(guān)系；對于已超過法定退休年齡的勞動者，且用人單位與其已終止勞動關(guān)系，但因勞動者社會保險費繳費年限不夠，不能享受養(yǎng)老保險待遇的，其再就業(yè)與用工單位發(fā)生爭議的，則按勞務(wù)關(guān)系處理。因此，不能簡單認定勞動者只要達到法定退休年齡，提供勞動就是勞務(wù)關(guān)系，而是要具體情況具體分析。
本案中，秦某與食品公司簽訂勞動合同，2018年6月17日秦某達到法定退休年齡，但是食品公司并未與秦某終止勞動合同，秦某也未辦理退休手續(xù)，食品公司繼續(xù)用工，雙方之間的勞動關(guān)系仍然存續(xù)。秦某在上下班途中受到非本人主要責任的交通事故，屬于工傷，食品公司應(yīng)當承擔用人單位的工傷賠償主體責任。
二、勞動者因第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的，主張侵權(quán)賠償并不影響其依法享有工傷保險待遇。
在第三人侵權(quán)引起工傷事故的情形下，會產(chǎn)生兩種賠償請求權(quán)，一是工傷職工的工傷保險賠償請求權(quán)，二是工傷職工向第三人提起的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。在工傷保險待遇與第三人侵權(quán)賠償責任相競合時，職工一方面可依據(jù)侵權(quán)責任法向侵權(quán)人請求損害賠償，另一方面可依工傷保險的規(guī)定請求支付工傷保險待遇。
因為工傷賠償請求權(quán)基礎(chǔ)是勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會保險利益，工傷保險損害賠償實行無過錯責任原則，有社會保險性質(zhì)。而第三人侵權(quán)損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)是勞動者因第三人侵權(quán)致害而取得，侵權(quán)損害賠償實行的是民法的填平原則、過錯原則和過失相抵原則，侵權(quán)損害賠償?shù)膿p失包括財產(chǎn)性損失及非財產(chǎn)性損失，其性質(zhì)屬于私法領(lǐng)域的賠償。兩者請求權(quán)基礎(chǔ)不同，歸責原則和權(quán)利保護范圍不一樣。因此，勞動者可以分別提起侵權(quán)損害賠償之訴及申請工傷保險賠償仲裁。當然，用人單位或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)在履行了相應(yīng)賠償義務(wù)后，可就勞動者已實際獲得的重復(fù)賠償部分取得追償權(quán)。
