張某系某物流公司員工，2012年入職后一直從事配送工作。2019年5月，因配送站區(qū)路線調(diào)整，張某多次不服從工作安排，受處分后向物流公司提交病假條，休病假至5月31日。其后，張某未再向物流公司提交病假條，也未履行任何請(qǐng)假手續(xù)。期間，物流公司采取向張某發(fā)手機(jī)短信及電子郵件、通過快遞發(fā)送返崗?fù)ㄖ獣⒌菆?bào)公告返崗?fù)ㄖ獣榷喾N方式，催告其返崗上班或履行請(qǐng)病假手續(xù)，但張某均未回應(yīng)。
2019年7月19日，物流公司以張某自2019年6月1日起連續(xù)曠工3天以上、嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，以手機(jī)短信和快遞的方式向其發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》，與其解除勞動(dòng)合同。收到《解除勞動(dòng)合同通知書》的當(dāng)天，張某向物流公司快遞寄出了多份病假條，稱自己一直休病假無法履行請(qǐng)病假手續(xù)。
公司認(rèn)定張某曠工并解除勞動(dòng)合同合理嗎？
法律分析
請(qǐng)假制度是公司管理制度的重要組成部分。對(duì)于公司合理合法的管理制度，每一名員工都有義務(wù)遵守。本案中，公司做法是合理的。
首先，張某雖主張一直休病假無法履行請(qǐng)假手續(xù)，但其完全可以向公司郵寄病假條，或向公司主管發(fā)送手機(jī)短信請(qǐng)假，就像他收到《解除勞動(dòng)合同通知書》當(dāng)天所表現(xiàn)的那樣。但遺憾的是張某始終未提供證據(jù)證明請(qǐng)假獲得批準(zhǔn)。張某雖主張未收到物流公司催告返崗的多條手機(jī)短信，也未收到物流公司手機(jī)短信發(fā)出的《解除勞動(dòng)合同通知書》，但這與其后來既發(fā)短信又郵寄病假條的做法相互矛盾。
其次，公司通過“向張某發(fā)手機(jī)短信及電子郵件、通過快遞發(fā)送返崗?fù)ㄖ獣⒌菆?bào)公告返崗?fù)ㄖ獣榷喾N方式，催告其返崗上班或履行請(qǐng)病假手續(xù)。”可以說，幾乎窮盡了所有通信手段與張某聯(lián)系，因此，公司已經(jīng)盡到了通知義務(wù)，也給了張某辯解的機(jī)會(huì)。
再者，張某所患疾病并非必須住院之疾病，更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)未病到不能發(fā)短信、不能發(fā)郵件與外界聯(lián)系的地步，可他卻在長(zhǎng)達(dá)近兩個(gè)月的時(shí)間里既不與公司聯(lián)系，也不對(duì)公司通知作出任何回應(yīng)，顯然具有違紀(jì)的惡意。
最后，張某入職公司已經(jīng)5年了，作為一名老員工，他對(duì)公司各項(xiàng)制度尤其是請(qǐng)假制度不可能不了解，因此，公司按照規(guī)章制度認(rèn)定其構(gòu)成曠工，并采取合理方式通知其解除勞動(dòng)合同的做法合理合法。
